marena99 (marena99) wrote,
marena99
marena99

Category:

alexandr44: ЕВРОПЕЙЦЫ, БЕГИТЕ.

Ну, вот и долгожданная (немногими)) Франция.
 
Для автора – одна из самых интересных стран.
 
Дело в том, что когда начинался этот разбор – с Австрии и Белоруссии, то в самом конце списка АЭС – и соответствующих территорий, находились страны, которые укладывались в концепцию "косо".
 
Это Финляндия – где продолжали строить АЭС, Тайвань – тоже самое, и Франция, не спешившая закрывать свои реакторы. 
 
То бишь, в явно ощущавшиеся лекала Закулисного управления вроде бы (на тот момент) укладывалось не всё.
 
Но совокупный тренд был (для автора) настолько ярок и очевиден, что решил работу начать. Мол, за предстоящие годы ситуация станет яснее – в ту или иную сторону.
 
Так, собственно, и вышло. Ситуация с Финляндией и Тайванем, вместо того, чтобы отработать на «опровержение» теории оказалась наилучшим её подтверждением; особенно ярко отыграл в этом ключе Тайвань… Франция также внесла свою лепту – аккурат в то время, когда автор «анонсировал» предполагаемые теракты на АЭС – или их аналог, дабы французское общество имело повод начать сворачивать свою энергетику. Специфика в том, что Франция почти 75 процентов своей энергии вырабатывает на АЭС. Это блестящий показатель; чистая, высокотехнологичная отрасль, стабильный экспорт энергии в соседние Швейцарию, Испанию и прочие Люксембурги – примерно на 3 млрд евро в год – и так далее. Останавливать эту красоту, мягко говоря, неразумно – и предсказывать такую глупость никто, соответственно, не спешил.
 
Кроме автора, вооружённого единственно верным марксистко-ленинским… – стоп; обсказался. И автору, как экономисту, такое решение кажется не менее идиотическим, нежели всем остальным. Фишка в том, что оно БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО с точки зрения грядущего кувырка. Именно поэтому – и только поэтому, автор в своё время (в 2018 году) предположил, что Франция устроит на своих АЭС череду аварий, или попытку теракта – что-то такое, что позволит плавно подготовить европейского (французского) обывателя к мысли, что от АЭС придётся отказаться. Мол, неплохо всё работало – но не судьба. https://cont.ws/@sahalara/9487...
 
Прогноз здесь. С моей точки зрения он сбылся практически полностью; реализовались даже проблемы у США. Единственное, что форс-мажор сейсмики заменили форс-мажором Ковида (что изящнее и лучше работает) - у меня вариант пандемии был обозначен в числе запасных...
 
Действительность оказалась ещё прозаичнее. Европейский обыватель вероятно, настолько отупел, что никакой специальной подготовки ему уже не требуется. В том же, 2018, через полгода после прогноза с ожиданием неких провокаций в указанном ключе Макрон, ни на йоту не заморачиваясь этими самыми провокациями, просто озвучил новый курс французской энергетики. А ведь новая метла, так сказать, мог вроде как в противоход пойте...
 
Но нет, решено было отрезать себе яйца. Пардон, тестикулы. Ну, в смысле, позакрывать АЭС и по уши вляпаться в зелёную энергетику. И угольные позакрывать тоже. https://eadaily.com/ru/news/20...
 
Какие теракты, какие аварии, зачем вообще нужны поводы для столь странных решений? Сказано – в морг, значит – в морг. Грета Туборг рулит энергетической политикой второй по величине державой ЕС.
 
Я такого примитивизма, честно, не ожидал – но суть была просчитана верно. Атомная энергетика Франции своё отработала и начала стопориться.
 
- Так может, она и не нужна? Может, у них там энергия дешёвая, и всё это просто избыточно? Цэ ж Европа, не?
 
- Не. Если по курсу пересчитать – Квт вчетверо дороже, чем в России. Ваще недёшево. Я понимаю, зарплаты выше, аппетиты выше, даже не хочу эту хрень сопоставлять – не та тематика. Просто можно констатировать – удешевлять энергию ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЕСТЬ КУДА.
 
- Но с чего ты, автор, вообще взял, что в Европе какие-то проблемы с АЭС, если во Франции до сих пор столько работающих станций? Если у них 75 процентов электроэнергии на реакторах генерируются? Если они их строят? И компании у них есть собственные, которые строят – компетенции не утрачены? Может, всё это какой-то фейк, мыльный пузырь твоего больного воображения? А на самом деле Европа развивается как развивалась – ну, притормозила чутка по дури пары-тройки политиков? А потом всё наладится. Вот, коронавирус пройдёт…
 
- Сейчас всё посмотрим. В деталях.
 
Напомню основные выводы нашей «ретроспективы».
 
1. 50-е и 60-е годы станции и в США и в Европе ставились по принципу экономической целесообразности (а в самом начале вообще целесообразности военной, форсировано нарабатывали плутоний для бомб).
 
2. В начале 70-х что-то произошло, и бОльшая часть станций «полезла в горы», чего раньше категорически не наблюдалось. Потому как строительство станций в горах дорого по деньгам, очень дорого по ресурсам, сложно технически и малоэффективно по отдаче (потребителей меньше). Надо копать спецводоёмы, строить дороги – и так далее. С точки зрения экономики это ОЧЕНЬ странно - как, например, дом в районе без дорог - (но всё ж таки не является таким безумием, как последующее закрытие некоторых станций). Это в разы меньшая рентабельность каждого проекта относительно приморской альтернативы; но рентабельность там, всё ж таки, есть. Условно говоря, буржуины зарабатывают 50 долларов там, где могли бы заработать 150.
 
А вот с точки зрения Кувырка эта позиция понятна и логична.
 
Закулиса, не имея в 70-х возможности рассчитать движение обратной, вторичной Волны, под которую попадает Европа, решила подстраховаться – и начала смещать промышленные производства в горы. Абсолютно здравое, разумное, взвешенное решение. Дополнительных рисков нет – даже если станция окажется в зоне затопления у неё ещё есть время полностью выработать свой срок. А вот в случае если место выбрано удачно – великолепный источник постапокалиптической энергии, позволяющий «перезапустить» из разрухи целый промышленный кластер.
 
Понятно, что какое-то количество станций продолжало строится и на побережье (обычную экономику никто не отменял, и соревнование с СССР продолжалось), но общая пропорция сместилась весьма существенно. Если раньше «горных» станций было примерно 10 процентов, то тут их стало около 60.
 
Что характерно, проявилось сие и в Великобритании, и в Германии, и в прочих странах Европы, где вообще существовали такие вариации. Желающие могут посмотреть статьи «Ретроспектива», где этот тренд разобран абсолютно по всем станциям (и по отдельным реакторам тож). Причём тренд идёт по всей Европе в целом. То бишь, Нидерланды (равнина) строить станции перестают, и даже не расширяют построенное, а вот Венгрия, к примеру, хреначит АЭС «Пакш» аж на четыре реактора (предгорья).
 
Но и это ненадолго.
 
Проходит несколько лет, и у нас объявляется новая странность.
 
АЭС вдруг перестают строить вообще.
 
Начиная с конца 70-х (задолго до Чернобыля, на аварию в котором потом спишут множество подобных решений), Европа ОТКАЗЫВАЕТСЯ от атомной энергетики.
 
То, что было начато и согласовано прежде (там процессы долгие) ещё как-то достраивается и в эксплуатацию вводится (и Чернобыль, кстати, этим пускам не помешает)). А вот новое – ни-ни. Даже в горах – стоп.
 
Маразм этого решения подробно описан здесь https://cont.ws/@sahalara/1462... (за океаном происходит тоже самое).
 
Странностей у происходящего ТРИ.
 
1 странность. Не проектируются и не строятся новые АЭС. Мотивируют сие боязнью взрыва и планетарной катастрофы. Причём компании, умеющие их строить, успешно работают в Китае, Южной Корее, Индии – и прочих Пакистанах. Там АЭС, видимо, взорваться не может)). Понятно, что строиться под угрозой ракетного удара Северной Кореи намного безопаснее, чем в Европе. Понятно, что Индия и Пакистан – это прям идеальная парочка для мирного атома. И ядерное оружие у этих добрых соседей не заставило себя ждать. Непонятно, почему СОБСТВЕННУЮ ЭКОНОМИКУ ЗАПАДА так опустили??? Ведь были действительно «впереди планеты всей». ДО СИХ ПОР на том заделе катятся, и его ДО СИХ ПОР хватает…
 
А вот с нашей точки зрения это АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО.
 
Станции в угрожаемом месте ставить просто нельзя. Их придётся закрывать за несколько лет до Кувырка, и они НЕ УСПЕЮТ нормально отработать, не вернут в ресурсах (энергии) то, что положено, не смогут составить постапокалиптический задел.
 
2 странность. Не расширяются, и даже толком не апгрейдятся уже действующие АЭС. Разумеется, это также касается и Европы и США. Но к Китаю или Японии никак не относится. Там всё как положено – 4,5, 6 иногда и более энергоблоков.
 
С точки зрения экономики это вообще странно. Построить АЭС и ограничиться одним энергоблоком – это как запустить электричку из одного вагона. Или рыбный магазин, в котором торговать будут только одним видом рыбы… Короче, расходы на второй энергоблок в несколько раз меньше, нежели на первый, на третий ещё меньше (уже не такое снижение, но тоже прилично) – и так далее…
 
С нашей точки зрения логика ровно таже самая. Но есть понимание, что новые энергоблоки не успеют отработать полный срок… А ресурс дефицитный; всё человечество в целом может поставить всего пару энергоблоков в год – разбрасываться такими стройками без сверхзадачи слишком расточительно.
 
3 странность. Уже действующие станции закрываются раньше положенного срока. Поводом чаще всего служит пляска "зелёных".
 
Здесь, конечно, много политики и мотивации «комплексной жопы», к которой постепенно подводят европейского обывателя.
 
И вот ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ, третьему пункту у нас и наблюдается некий диссонанс Франции с остальной Европой. Да, она тоже кое-что закрыла из АЭС – но не так много, как Германия или Великобритания. А во всём остальном алгоритм соблюдается «на отлично». Да и в третьем пункте, в общем, на четыре с плюсом тянет. Просто чуть меньше маразма.
 
Смотрим внимательно. Полная выборка французских АЭС.
 
Просто пойдём по алфавиту – https://ru.wikipedia.org/wiki/... .
 
статья большая, дальше читать - http://cosmoforum.ucoz.ru/forum/40-697-36804-16-1617099558
 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments